SEO versus GEO: Google rankt – die KI zitiert anders

Kurz erklärt

Gute Rankings und KI-Quellen sind zwei unterschiedliche Messergebnisse. In dieser Fallstudie erscheint Olio Sardelia in 28 von 30 dokumentierten Google-Beobachtungen als Quelle. Die jeweils rankende URL ist aber nur in 15 Fällen dabei.

• 50,0 %: Die rankende URL gehört zu den dokumentierten KI-Quellen.
• 43,3 %: Es erscheinen andere URLs von Olio Sardelia, die rankende URL fehlt.
• 6,7 %: Keine Olio-Sardelia-Quelle ist dokumentiert.
• 36 Domain-Erwähnungen: Diesen separaten Wert zeigt die PageRangers AI Suite für das erfasste Prompt- und Modellset.

Die Prozentwerte beschreiben 30 Tabellenzeilen zu 22 unterschiedlichen Keywords. Sie sind keine allgemeine Erfolgsquote für Google-KI-Antworten.

1. Drei Datenquellen, drei Perspektiven

Ein Ranking beschreibt eine Position zu einer Suchanfrage. Eine Domain-Erwähnung in einem KI-Tool beschreibt zunächst ein erfasstes Vorkommen. Und eine konkrete Quellen-URL zeigt, auf welche Seite die Antwort verweist. Wer diese Werte zusammenwirft, bekommt zwar eine eindrucksvolle Zahl, weiß anschließend aber kaum mehr als vorher.

Deshalb trenne ich die Untersuchung in drei Ebenen. Sie ergänzen sich, haben aber unterschiedliche Bezugsgrößen.

Alle Tabellen sind auf kleinen Bildschirmen innerhalb ihres Rahmens horizontal scrollbar.

Die AI Suite weist im Dashboard OpenAI GPT-5-mini, Gemini 2.5 Flash und Perplexity Sonar Pro aus. Diese Tool-Ergebnisse sind keine Messung desselben Produkts wie der Google-KI-Modus. Die 36 Domain-Erwähnungen und die 28 positiven Google-Beobachtungen bleiben deshalb getrennte Ergebnisse.

2. Die klassischen Rankings ziehen an

Zunächst der Blick auf die organische Suche. Anfang September zeigt der Rankingverlauf einen deutlichen Ausschlag. Auch in der Gewinnerliste bewegen sich mehrere Begriffe in die vorderen Positionen. Das betrifft unterschiedliche Inhalte rund um sardische Produkte, Produzenten und den gewerblichen Einkauf.

Übernommen sind die Anzeigen des jeweiligen Dashboard-Moduls. Der Vergleichszeitraum der Prozentwerte ist im Ausschnitt nicht ausgewiesen. Die Kennzahlen sind weder eine vollständige Bestandsaufnahme aller Google-Rankings noch eine Traffic-Messung.

Die Gewinnerliste macht die Entwicklung greifbarer. Sie zeigt unter anderem folgende Wechsel zwischen den verglichenen Messständen:

„>100“ bedeutet hier: beim vorherigen Tool-Messstand nicht in den ersten 100 Ergebnissen erfasst. Daraus lässt sich weder die frühere genaue Position noch ein lückenloser Sprung über Nacht ablesen. Auch eine breite Neubewertung durch Google lässt sich allein mit dieser Ansicht nicht nachweisen.

3. Die KI-Kurve bewegt sich früher

Spannend wird es beim Vergleich der zeitlichen Verläufe. Im AI-Dashboard sind bereits im August Veränderungen sichtbar, während der große Ausschlag des SEO-Rankingindex erst Anfang September erscheint. Die beiden Diagramme bewegen sich also nicht im gleichen Takt.

Dabei ist die Beschriftung wichtig: Die ansteigende Kurve im AI-Dashboard zeigt Brand-Mentions. Sie ist keine Zeitreihe der 36 Domain-Erwähnungen und auch keine Kurve der manuellen Google-Prüfungen.

Aus den Screenshots lässt sich ungefähr folgende Abfolge ablesen:

• Ab etwa 10. August: erste sichtbare Ausschläge der Brand-Mention-Kurve.
• Mitte bis Ende August: weitere Anstiege, unterbrochen von Rückgängen.
• Etwa 26. bis 30. August: höchstes dargestelltes Niveau der Brand-Mentions.
• Anfang September: Rückgang und anschließende teilweise Erholung der Brand-Mentions; gleichzeitig deutlicher Anstieg des SEO-Rankingindex.

Für eine solche Aussage müssten unter anderem Start und Taktung der Messungen, Änderungen am Prompt- und Keywordset sowie die Veröffentlichungs- und Indexierungszeitpunkte bekannt sein. Die Screenshots zeigen einen Verlauf. Sie erklären seine Ursache nicht.

4. Was die 36 Erwähnungen aussagen

Eine einzelne KI-Quelle ist interessant. Wiederholte Nennungen über mehrere Fragen hinweg zeigen mehr über die thematische Präsenz einer Website. Im Domainvergleich der AI Suite erreicht olio-sardelia.de 36 Erwähnungen und steht damit auf Platz zwei der dargestellten Liste.

Das ist eine gute Platzierung innerhalb dieses erfassten Sets. Es ist kein allgemeines Ranking der wichtigsten Sardinien-Websites und kein Marktanteil in der KI-Suche. Die Auswahl der Fragen prägt das Ergebnis erheblich: Wer viele Fragen zu Import und Vorschriften stellt, wird häufiger Rechtsquellen wie EUR-Lex sehen.

Auch bei den Markenbezeichnungen ist eine saubere Trennung nötig. Das Dashboard führt „olio-sardelia“ mit zehn und „olio sardelia“ mit acht Erwähnungen separat auf. Ich addiere diese Werte nicht zu 18 eindeutigen Antworten. Dafür müssten mögliche Überschneidungen auf Antwortebene geprüft werden.

5. Welche Fragen Sichtbarkeit bringen

Die Domainzahl allein erklärt noch nicht, bei welchen Anliegen Olio Sardelia auftaucht. Erst die Promptliste macht das Muster sichtbar: Viele positive Ergebnisse betreffen Lieferanten, Einkauf, Import und Großhandel. Das passt zum redaktionellen Schwerpunkt des Projekts.

„Top-Pos.“ ist die Positionsangabe der AI Suite. Sie ist kein organisches Google-Ranking. Die Erwähnungen sind Tool-Zählwerte, keine nachgewiesene Anzahl unterschiedlicher Nutzer oder eindeutiger Antworten.

Diese acht Zeilen ergeben 28 Erwähnungen. Acht weitere positive Zeilen mit jeweils einer Erwähnung ergänzen den Wert auf 36. Dazu gehören Fragen nach Händlerpreisen, Bezugsquellen, sardischem Sugo und geeigneten Pastasorten für die Gastronomie.

Der Schwerpunkt ist damit klar: sardische Produkte im Zusammenhang mit gewerblichem Einkauf und Beschaffung. Für die Contentarbeit ist diese Zuordnung hilfreicher als eine pauschale Aussage wie „Die Domain ist jetzt KI-sichtbar“.

6. Nur 50 % direkte URL-Übereinstimmung

Die manuelle Google-Auswertung beantwortet eine andere Frage als das AI-Dashboard: Kommt die rankende Seite auch unter den dokumentierten KI-Quellen vor? Genau hier liegt für mich der stärkste Befund der Untersuchung.

Ich werte jede der 30 Tabellenzeilen einmal. Ein direkter Treffer liegt vor, wenn die rankende URL unter den aufgeführten Quellen erscheint. Weitere Quellen in derselben Antwort schließen einen Treffer nicht aus. Nur wenn die rankende Seite fehlt, aber eine andere Olio-Sardelia-URL aufgeführt ist, zählt die Zeile als abweichende Quellenauswahl.

Die letzte Zeile fasst die ersten beiden Kategorien zusammen. Die 93,3 % dürfen nicht zu den übrigen Anteilen addiert werden.

Als Arbeitsbegriffe verwende ich dafür Ranking-to-Citation Alignment für die direkte Übereinstimmung und Citation Drift für die Auswahl anderer Seiten derselben Domain. Das sind Definitionen für diese Auswertung, keine standardisierten Google- oder PageRangers-Kennzahlen. „Drift“ bezeichnet hier auch keinen gemessenen Wechsel über die Zeit.

7. Wie der Wechsel der Quelle aussieht

Prozentwerte beschreiben das Muster. Einzelne Fälle zeigen, was es praktisch bedeutet. In den Notizen finden sich sowohl direkte Treffer als auch Antworten, die auf eine andere Seite des Themenbereichs verweisen.

Bei der Culurgiones-Anfrage ist die Abweichung nachvollziehbar: Die Produktseite rankt, während die KI-Antwort auf eine Seite zu Bezugswegen verweist. Meine Interpretation: Für die konkrete Kauf- und Anbieterfrage könnte diese Seite den passenderen Ausschnitt liefern. Welcher interne Auswahlmechanismus tatsächlich entschieden hat, zeigen die Notizen nicht.

Die Tabelle macht außerdem sichtbar, dass Keyword und KI-Prompt nicht immer wortgleich sind. Ein Teil der Abweichung kann mit der geänderten Formulierung zusammenhängen. Deshalb beschreibe ich einen Vergleich dokumentierter Informationsbedürfnisse, keinen kontrollierten Test identischer Suchanfragen.

8. Welche Rolle die Rankingposition spielt

Wenn KI-Systeme andere Seiten auswählen, sind die klassischen Positionen dann nebensächlich? In dieser Auswahl ist das nicht zu erkennen. Die vorderen Rankinggruppen weisen häufiger einen direkten URL-Treffer auf. Für eine allgemeine Erfolgswahrscheinlichkeit ist die Datenbasis allerdings zu klein und zu gezielt zusammengestellt.

Die direkte Übereinstimmung sinkt von 64,3 % in den Top 3 auf 44,4 % bei Position 4 bis 10 und auf 33,3 % bei Position 11 bis 20. Das ist ein beschreibendes Muster dieser Stichprobe, kein Nachweis eines Rankingeffekts. Die letzte Gruppe besteht aus nur einer Zeile; dort fehlt zudem der genaue KI-Prompt.

Außerhalb der Top 10 ist eine Citation möglich

Unter den sieben Beobachtungen auf Position 11 bis 23 ist die Domain jeweils als Quelle dokumentiert. Zweimal wird sogar die rankende URL selbst aufgeführt: bei „olivenanbau sardinien“ auf Position 12 und bei „b2b kontakte sardinien deutschland“ auf Position 17. In den übrigen fünf Fällen erscheinen andere Domain-Seiten.

Seite eins garantiert umgekehrt keinen Treffer

Die beiden dokumentierten Nullfälle liegen auf Position 7 und 9: „feinkost aus sardinien geschenkset“ und „sardische spezialitäten geschenkkorb“. Für beide hält die Tabelle weder eine Erwähnung noch eine Citation fest. Das gilt für die jeweiligen Prüfungen, nicht für jede mögliche Wiederholung dieser Anfragen.

9. Gleicher Prompt, anderes Modell

Die AI-Suite-Daten liefern noch eine zweite Unterscheidung. Sichtbarkeit hängt nicht nur vom Thema oder von der Frage ab. Selbst bei identischer Formulierung unterscheiden sich die aufgeführten Systeme.

Eine fehlende Nennung bei einer Zertifizierungsfrage wäre deshalb noch kein Beleg für eine allgemeine Inhaltslücke. Dieselbe Frage liefert im anderen System bereits ein positives Ergebnis. Ohne identische Messbedingungen und Wiederholungen lässt sich daraus auch keine Rangliste der Modelle ableiten.

Weitere Nullfälle betreffen unter anderem Wareneinsatz, die Integration von Olivenöl in Produktlinien und gesundheitliche Vorteile für Unternehmen. Sie sind sinnvolle Ansatzpunkte für weitere Prüfungen. Ein Nullwert ist zunächst ein Messergebnis, kein automatischer Auftrag für eine neue Unterseite. Die angezeigte „Position 0“ gehört dabei zum fehlenden Treffer und ist keine hervorgehobene Position vor Platz eins.

10. Was das für die Contentstruktur bedeutet

Wenn unterschiedliche Seiten derselben Domain als Quellen erscheinen, lohnt sich ein Blick auf ihre Aufgaben. Bei Olio Sardelia liegen mehrere Inhalte thematisch nah beieinander, beantworten aber unterschiedliche Fragen. Diese Trennung bleibt wichtig – für Leser ebenso wie für Suchsysteme.

Die Seite /bezugsquellen/ kommt in der URL-Auswertung der AI Suite auf acht Erwähnungen. /bio-olivenoel-sardinien/ erreicht fünf. Das macht die Bezugsquellenseite in diesem Set zu einer häufig verwendeten Quelle. Als Arbeitshypothese erfüllt sie eine zentrale Rolle für verschiedene Beschaffungsfragen.

Google beschreibt für AI Overviews und den KI-Modus das mögliche Query-Fan-out: Eine Anfrage kann mehrere verwandte Suchen nach Unterthemen auslösen. Außerdem können sich die Modelle und Verfahren beider Google-Funktionen unterscheiden. Quelle: Google Search Central: KI-Funktionen und deine Website.

Das liefert eine plausible Erklärung dafür, weshalb die Quellenliste über das Ranking einer einzelnen Suchanfrage hinausgehen kann. Die Fallstudie selbst weist jedoch weder einen konkreten Fan-out noch die Auswahl bestimmter Textpassagen nach.

Ich würde daraus keine Aufforderung ableiten, möglichst viele ähnliche Seiten zu veröffentlichen. Entscheidend ist die eigenständige Aufgabe jeder URL. Dass mehrere Seiten als KI-Quelle nützlich sind, beweist für sich genommen auch keine SEO-Kannibalisierung.

11. Erwähnungen und Quellen getrennt messen

„Wir werden von der KI genannt“ klingt eindeutig. In der Praxis kann damit sehr Unterschiedliches gemeint sein. Für die nächste Auswertung möchte ich deshalb die einzelnen Ereignisse genauer erfassen.

• Markenerwähnung: Steht „Olio Sardelia“ im eigentlichen Antworttext?
• Quellennachweis: Wird eine konkrete URL als unterstützende Quelle aufgeführt?
• Verlinkung: Ist der Verweis für den Nutzer tatsächlich anklickbar?
• URL-Übereinstimmung: Gehört die organisch rankende URL zu diesen Quellen?
• Nutzung: Entstehen daraus messbare Besuche oder andere gewünschte Handlungen?

In diesem Artikel bedeutet „Citation“ eine in der Auswertung dokumentierte Quellen-URL. Das belegt nicht, welche Textpassage intern verarbeitet wurde. Ebenso wenig lässt sich daraus ableiten, ob jemand auf den Verweis geklickt hat.

Für die Berechnung bleiben drei voneinander getrennte Kategorien ausreichend: direkter URL-Treffer, ausschließlich andere Domain-URLs und kein Domain-Treffer. Die Domain Citation Rate fasst die ersten beiden zusammen. Wer später Vergleiche ziehen möchte, muss diese Definitionen und die Bezugsgröße beibehalten.

12. Die Grenzen der Auswertung

Die Zahlen sind nachzählbar. Trotzdem wäre es falsch, aus ihnen allgemeine Regeln für die KI-Suche abzuleiten. Es handelt sich um eine explorative Fallstudie einer Domain mit einem stark spezialisierten Themenangebot.

• Keine Zufallsstichprobe: Die 30 Zeilen betreffen 22 unterschiedliche Keywords. Mehrere Begriffe und URLs kommen wiederholt vor; die Beobachtungen sind daher nicht unabhängig.
• Unvollständiges Prüfprotokoll: Manche KI-Prompts weichen vom Rankingkeyword ab. In einer Zeile fehlt der Prompt; einzelne Rankingfelder enthalten mehrere URLs. Für den Vergleich zählt die jeweils zuerst angegebene Ranking-URL. Entfernt man die Zeile ohne Prompt, bleiben 15 direkte Treffer und zwölf abweichende Quellenfälle bei 29 Beobachtungen.
• Google-Oberflächen nicht durchgängig getrennt: Die Prüfungen erfolgten ergänzend im KI-Modus; die Notizen verwenden teilweise auch die Bezeichnung „AI Overview“. Eine belastbare getrennte Quote für beide Oberflächen lässt sich daraus nicht berechnen.
• Keine vollständig kontrollierten Bedingungen: Inkognito allein macht eine Prüfung nicht standort-, zeit- und ausspielungsunabhängig. Exakte Zeitpunkte, Geräte, Wiederholungen und Antwortversionen sind nicht durchgehend dokumentiert.
• Abweichende SEO-Ansichten: Die Kennzahlenübersicht zeigt 21 Top-10-Keywords, ein separates Verteilungsdiagramm 25 Einträge auf Seite eins. Solange Filter, Zählweise und Messstände nicht abgeglichen sind, bleiben diese Werte getrennt. Die Kennzahlentabelle oben verwendet ausschließlich die Übersicht.
• Keine Wirkungs- oder Traffic-Messung: Weder die Rankingbewegung noch die Mention-Kurve beweist eine Ursache-Wirkungs-Beziehung. Klicks, Anfragen und Umsatz werden mit diesen Daten nicht untersucht.

Gerade bei kleinen Ausgangswerten sehen prozentuale Zuwächse schnell spektakulär aus. Für meine Bewertung zählen deshalb vor allem die konkreten URLs, die beantworteten Fragen und die wiederholbare Dokumentation der Ergebnisse.

13. Was ich daraus für SEO und GEO ableite

Für mich ist die wichtigste Konsequenz praktisch: Ich muss neben dem Ranking auch die tatsächlich verwendete Quelle prüfen. Sonst optimiere ich womöglich ausschließlich die Landingpage, während die KI für denselben Themenbereich längst andere Inhalte meiner Website heranzieht.

1. Rankings weiter beobachten. Sie zeigen, welche Suchanfragen und Seiten organisch sichtbar sind. Zusammen mit Suchnachfrage und Klickdaten bleiben sie die Grundlage für die Bewertung der Reichweite.
2. Quellen-URLs zusätzlich protokollieren. Die Nennung der Domain allein reicht nicht. Ich will wissen, welche Seite für welche Frage verwendet wird.
3. Häufig verwendete Seiten gezielt pflegen. Für /bezugsquellen/ bedeutet das: Anbieterinformationen prüfen, Bezugswege verständlich erklären und die Abgrenzung zu Beratung und Beschaffungsprozessen erhalten.
4. Nullfälle wiederholen und nach Modell trennen. Eine einzelne fehlende Erwähnung rechtfertigt noch keine neue Seite. Erst wiederholte Prüfungen und ein Blick auf die vorhandenen Inhalte zeigen, ob eine relevante Frage unbeantwortet bleibt.
5. Den nächsten Vergleich vorab festlegen. Gleiches Keyword- und Promptset, getrennte Systeme, dokumentierte Zeitpunkte und mehrere Durchläufe. So lässt sich prüfen, ob die jetzt beobachteten Muster bestehen bleiben.

Google hält für die Aufnahme in seine KI-Funktionen an den grundlegenden SEO-Anforderungen fest: Eine Seite muss unter anderem indexiert und für ein Suchsnippet geeignet sein. Ein spezielles KI-Markup ist dafür nicht erforderlich. Quelle: Google Search Central.

Ich sehe in den Ergebnissen keinen Grund, SEO durch GEO zu ersetzen. Ich sehe einen Grund, die Erfolgsmessung zu erweitern. „Für dieses Keyword rankt diese URL“ beantwortet eine andere Frage als „Für diesen Informationsbedarf verwendet die KI diese Quelle“.

Die Zahl, die ich aus dieser Auswertung mitnehme, ist deshalb 50 %. In der Hälfte der dokumentierten Fälle gehört die rankende URL zu den KI-Quellen. In der anderen Hälfte muss ich genauer hinsehen: Welche Seite wurde stattdessen ausgewählt – oder weshalb blieb die Domain bei dieser Prüfung ganz außen vor?

14. Häufige Fragen zu Rankings und KI-Citations

Die Auswertung berührt mehrere Fragen, die bei der Planung und Bewertung von SEO- und GEO-Maßnahmen immer wieder auftauchen. Hier sind die Antworten mit Bezug auf die vorliegenden Daten.